- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
דף הזהב בע"מ נ' פירו ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום ירושלים |
58525-03-14
15.6.2014 |
|
בפני : סיגל אלבו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דף הזהב בע"מ |
: 1. אליהו פירו 2. אור מפעל לניקוי יבש בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
התובעת הגישה כנגד הנתבעים תביעה בסדר דין מהיר על סך של 1,264 ₪ לתשלום חוב בגין דמי פרסום. סכום התביעה מורכב מקרן החוב בסכום של 1,180 ₪ והוצאות משלוח התראות בסכום של 84 ₪.
בכתב הגנתם טענו הנתבעים, כי אכן הוכנו על ידם שיקים למשלוח לתובעת עבור דמי הפרסום שמועדי פירעונם היו 25.1.14, 25.2.14 ו-25.3.14, וכי בשל טעות לא נשלחה המעטפה הממוענת לתובעת.
הנתבעים מודים כי הם חייבים לתובעת סך של 1,180 ₪ שהינו סכום הקרן ואף מוכנים לשלם את סכום התביעה באופן מידי. ואולם, משפנה הנתבע לב"כ התובעת בניסיון להגיע להבנה כי ישלם מלוא סכום החוב, דרש ב"כ התובעת כי הנתבעים ישלמו סכום של 3,200 ₪, כתנאי למחיקת התביעה.
הנתבעים טוענים כי יש לחייבם בסכום התביעה בלבד ללא חיוב בהוצאות ושכ"ט עו"ד.
הצדדים ביקשו כי אכריע במחלוקת ביניהם על יסוד כתבי הטענות.
כאמור, אין מחלוקת בין הצדדים כי על הנתבעים לשלם לתובעת את סכום התביעה בסך של 1,284 ש"ח. המחלוקת נוגעת רק לשאלת החיוב בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש לחייב את הנתבעים לשאת במחצית מסכום הוצאות התובעת הכוללים אגרה והוצאות מסירה וכי אין מקום לחייבם בתשלום שכ"ט עו"ד.
אשר להוצאות התובעת, הרי שיש מקום לחייב את הנתבעים לשאת במחציתן, שכן בשל מחדלם של הנתבעים לא שולם החוב לידי התובעת. יחד עם זאת, התובעת היתה יכולה להימנע מהגשת התביעה לו היתה פונה לנתבעים במכתב התראה קודם הגשתה ולא מזדרזת להגיש תביעתה לבית המשפט. התובעת לא טענה כי פנתה לנתבעים טרם הגשת התביעה. בנסיבות אלה, אין מקום לחייב את הנתבעים בתשלום מלוא הוצאותיה של התובעת כי אם במחציתן בלבד. התובעת נשאה בתשלום אגרה בסכום של 379 ₪ ובהוצאות מסירה בסכום של 518 ₪. יצוין, כי בהתאם להוראות התקנות, לא ניתן להורות על השבת האגרה בסכום זה. לפיכך, הוצאות התובעת מסכמות בסכום של 897 ₪ ומשכך על הנתבעים לשאת במחציתן בסכום של 448 ₪.
אשר לשכ"ט עו"ד, הרי שאין מקום לפסיקתו, שכן מדובר בתביעה שניתן היה להגישה כתביעה על סכום קצוב בלשכת ההוצאה לפועל, ועל כן אין מקום לפסוק בגינה שכ"ט עו"ד, בהתאם להוראת סעיף 81א2 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967.
לפיכך, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 1,264 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל. כן יישאו הנתבעים בהוצאות התובעת בסכום של 448 ₪.
ניתן היום, י"ז סיוון תשע"ד, 15 יוני 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
